J'en retiens d'après mon petit manuel d'interprétation des billets d'humeur pour ne rien dire que vous suggérez que de d'être offusqués parce qu'il est dit publiquement que des personnes (clairement identifiées) ne rencontraient pas les critères est injustifié car on aurait p-ê mal interprété Me Doré.

Laissez-moi vous dire qu'il suffit de faire un tour sur le site de BCF pour comprendre quels sont leurs critères. Ils disent qu'ils ne veulent pas des gens de passage (relativement vexant pour celui qui s'est fait ditcher non?), qu'ils ont la culture de l'excellence et j'en passe. Donc, mon petit manuel P-A Côté me dit que propos de BCF sur son site + propos de Me Doré sur Droit-inc = communication minable = une occasion pour vous de vous taire.

Mais bon au moins vous aurez ce que vous voulez: vos 2 derniers paragraphes sont bien clairs, vous voulez faire parler de vous en engageant le débat.

Finalement c'était beaucoup de bruit pour rien mais ça vaut quand même le coup de rallumer la braise?

Quel article vide et insipide, voilà ce que je pense.

>Donc, mon petit manuel P-A Côté me dit que propos de BCF sur son site + propos de Me Doré sur Droit-inc = communication minable


Je me demande si le B de BCF, qui n'est plus là depuis longtemps et qui à ce qu'on m'a dit a de a classe, commence à trouver ça tannant de voir son B être encore associé à cette boite.

Euhhh... Just ALL and EVERYTHING (or most) is a question of perception!

Lorsque la conjoncture le permettra (plus de temps pour réfléchir et des valeurs moins superficielles et égoistes) et que les gens voudront que ça change, si cela se matérialise (car plusieurs parlent sans agir), là mous pourrons nous attarder au fond des choses (qui façonne inévitablement la forme)....mais en attendant, pour beaucoup et plusieurs : tout est perception. ET je marque sévèrement le "POINT" qui marque la terminaison de ma phrase...qui souligne le bout du nez de...plusieurs!

Bonne journée les guignoles!

Je n'en doute pas une seconde ce texte est soutenu par de louables intentions... ah, pardon, je voulais dire "louées"...

Chère Me Demers, je trouve votre position totalement indéfendable. Oh pardon, on pourrait y voir ma propre interprétation – non-pertinente à la base puisque les commentateurs de droit-inc sont réputés de mauvaise foi alors que les directeurs de communication ne connaissent même pas jusqu’au concept du mensonge.

En reprenant : Votre position est totalement indéfendable.

Dès les premiers instants de la lecture de votre article jusqu'à votre point final, vous donnez toutes les impression - hors de tout doute raisonnable - d'avoir rédigé un article sur commande pour les grands cabinets pour essayer de redorer leur blason et leur donner bonne figure après cette pathétique série noire des stagiaires ( pathétiques pour leur employeurs - mon chapeau aux courageux stagiaires ).

Mais aussi on dirait, pour critiquer les commentateurs d’avoir eu un esprit critique…

Ni plus ni moins, les commentateurs de Droit-Inc ( dont votre fidèle soussigné ) ont laissé couler leur scandale sur la manière éhontée dont les grandes usines juridiques traitent leur bétai... leurs stagiaires. C'est un fait, il y a énormément d'attrition et de roulement de jeune personnel qu'on ne renouvelle pas au sein des mastodontes de ce monde - et ni vous ni moi ne le contestons. Mais comment pouvez-vous prendre à ce point vos collègues et/ou confrères pour des imbéciles au point de considérer que nous n’avons même plus droit à notre opinion s’il n’est pas identique au vôtre, le considérant ainsi « bébé-lala ».

« Si vous n’êtes pas d’accord, alors faites-vos leçons : il est impossible de ne pas penser la même chose que moi : la seule raison pour laquelle vous pouvez ne pas être d’accord, c’est parce que c’est trop compliqué pour vous et que vous ne comprenez pas – et on doit vous éduquer en vous apprenant les choses « comme il faut » en vous tenant par la main. ».

Je trouve votre article presque insultant pour l'intelligence des commentateurs, car vous êtes ni plus ni moins en train de nous nier le droit à notre opinion - et dans une condescendance plutôt indigeste. On jurerai que vous jouez la prof de maternelle qui s'adresse à des marmots en leur disant "Non non non. Tu ne dois pas bouder. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil."

Pour une conseillère en communication juridique, je trouve que votre approche faites très "UQAM" - ce n'est pas un compliment. Ne le prenez pas personnel - ce n'est pas vous que je critique, c'est votre travail.

Parce que tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil…

…

Les grands bureaux, dont vous vous semblez vous porter mandataire morale par votre article, paraissent non seulement nier que la situation en elle-même soit telle qu'elle semble généralement perçue par ceux ne faisant pas partie de leur cercles restreints, mais en plus, cette négation porte même jusqu'à refuser de reconnaître qu'on puisse PENSER différemment de leur énoncé de mission.

Parce que ni plus ni moins, ce qu'on retient de votre article c'est "Chacun à le droit à son interprétation...et…"

Et de là, votre article guide implicitement le lecteur vers l'une et/ou l'autre des trois extensions suivantes

(1) "... parce que tout le monde est gentil et que les petits lapins gambadent dans les prés en jouant de la musique. Ouiii! Chantons la chanson du bonheur à Heureux-Heureux-Land!"

(2)"... et comme tout le monde il est beau et que tout le monde il est gentil, vous, les commentateurs qui ont dit des méchantes méchantes choses au sujet de pauvres grands bureaux qui ne vous ont rien fait, c'est votre faute parce que vous - vous les commentateurs qui osez aller à l'encontre des incriticables spins et énoncés de mission - vous êtes des vilains pas beau qui pensez de manière rébarbative »

(3) « … et si votre opinion n’est pas conforme à la mienne, la seule explication est que vous ayez échoué vos cours d’interprétation juridique parce que vous êtes des avocats – parce que « moi j’ai compris, et LA bonne interprétation c’est X » »

Votre « condescendance morale » est d’un nauséabond paternalisme qui lève le cœur! Le contexte est tout à fait différent, mais à vous entendre, on jurerait que vous vous adressez aux commentateurs en tant que « Le grand homme blanc civilisé » apportant civilisation et progrès à une bande de pauvres sauvages qui devraient se prosterner en adoration devant l’incontestabilité de vos propos plutôt que d’oser croire ( les commentateurs de droit-inc sont-ils capables de penser ? Sont-ils des personnes ? ) un instant qu’ils puissent avoir un esprit assez intelligent pour critiquer la « vérité vertueuse et incontestable » que vous avez l’infinie bonté se servir à de pauvres arriérés qui ne la méritent pas.

Ah que nous sommes tous ingrats…


-Cyniquement vôtre.

P.S.S : Et au final… la question mérite qu’on se la pose… est-ce que l’image de BCF est moins atteinte maintenant avec leurs déclarations à la « BCF va bien, on s’essuie les pieds sur le visage de nos stagiaires parce qu’on est tellement hot, tellement important, on est invulnérables ne vous inquiétez pas pour nous » … ou l’aurait-elle été plus encore si Me Doré avait dit « c’est dommage pour nos stagiaires, mais on est encore en récession, on leur souhaite bonne chance » ?

>>>>> Le bal de la fin des stages a marqué dramatiquement le train-train quotidien de votre blogue juridique préféré la semaine dernière. Que doit-on en retenir ?

On doit retenir que, comme Me Joly l'a souligné, la comm et le marketing sont des spécialités pointues auxquelles il faut se dédier corps et âme. On ne peut s'improviser PR à temps partiel tout en étant avocate en droit des affaires à temps plein, comme Me Doré.

Pour préparer la course aux stages de 2011, voici un numéro pour Me Doré: 514-845-2257.

Selon la colonne "derniers commentaires", semblerait qu'on a omis de publier certains commentaires.

Pourquoi?

Cohn & Wolfe à la solde de BCF?

Droit inc. mis en demeure de surveiller les commentaires de plus près par BCF?

Tentative de dernier ressort de marketing de BCF qui ne veut pas que ça vire en Doré bashing?

Toutes ces réponses?

N'importe quoi, principalement parce que quand on fait son lit, on y dort. Pas de pitié. BCF en a pas eu pour ses deux employés lynchés.

On dirait que c'est François Gagnon qui a rédigé cet article et ses 40 paragraphes de 2 lignes.

On reconnecte plus tard.

Oui, c'est une question de perception.

Voici ma perception, et celle de la majorité des commentateurs.

1) Des cabinets attirent du talent en faisant miroiter une forte possibilité d'embauche.

2) Survient une récession (et autres impondérables), qui met ces cabinets dans un dilemme: engager et perdre (temporairement) des revenus, ou renier nos engagements?

3) On renie ses engagements, mais encore plus, un cabinet laisse entendre qu'en fin de compte, ce sont les stagiaires qui ne sont pas à la hauteur. On nie les autres causes possibles.

Dans les circonstances, il est justifié qu'on doute de la véracité de 3), vu 2).

Mais plus, publier une impression négative de stagiaires manque de classe.

Oui, c'est une question de perception, mais il semble que les lecteurs de droit inc. aient une assez bonne vue.

Vos commentaires illustrent exactement les propos de Marie-Christine Demers: tout est perception. Vous faites des insinuations à partir d'un texte qui se veut une analyse d'un phénomène communicationel. Pas de mention de nom de grands bureaux. Surtout pas d'individus. Un simple clin d'oeil et c'est la théorie du complot (intellectuellement faible) qui revient. Pourquoi tant de véhémence? Est-ce que les commentateurs de Droit-inc ne sont pas des frustrés des grands bureaux?

Les faits: les grands bureaux remercient de temps à autres des
stagiaires après la fin de leur stage. Bon an, mal an, il y en a
toujours eu. Y a rien de nouveau sous le soleil.

Le message et les annonces de juillet 2010: les bureaux annoncent
officiellement les embauches, comme c'est toujours le cas, et ont
utilisé diverses façons de présenter les choses.

Maintenant, suite à tous vos commentaires sur cette nouvelle (et loin de moi l'idée
d'entrer dans la ronde de lui a tord, lui a raison), je me suis
demandée:

Les gens ont-ils:
1) gardé la même opinion de ces grands bureaux (donc, malgré le
tourbillon, l'opinion publique n'a pas changé);
2) ont amélioré leurs perceptions de l'image de ces bureaux suite à
tous ces commentaires;
3) ont vu leurs perceptions de ces bureaux diminuer.

Or, j'ai noté que ce qui vous a fait réagir, ce n'est pas tant les
faits (il n'y a rien de nouveaux ici, comme je le disais) mais plutôt
le comment ils s'y sont pris pour annoncer la nouvelle. Et mon propos, c'est qu'à la fin, ce qui fait réagir les gens, ce sont les perceptions. La lecture qu'ils font du message, c'est ce qu'ils
retiennent. Vos réponses à mon texte illustrent mon propos: ultimement, ce n'est pas le contenu, mais la forme qui fait plus réagir.

Marie-Christine Demers

>tout est perception

Oui, l'Académie ou les stoïciens, entre autres, en étaient déjà venus à cette conclusion il y a quelques millénaires.

Il reste donc à déterminer ce qui est le plus probable.

>Pourquoi tant de véhémence?

Ce n'est pas de la véhémence, c'est l'explication la plus logique et sensée.

Occam's razor.

Ma perception est peut-être fausse, et la réalité toute autre, mais probablement pas.

Quoiqu'il en soit, ça manquait de classe de dénigrer un stagiaire sur la place publique, quelle que soit la vérité.

> Est-ce que les commentateurs de Droit-inc ne sont pas des frustrés des grands bureaux?

Hypothèse déficiente puisque la plupart des commentaires concernant Gowlings, qui n'a pas gardé certains stagiaires non plus, étaient plus élogieux.

Il est ironique que vous ayez dénoncé le raisonement trop rapide à votre phrase précédente.

>Vos réponses à mon texte illustrent mon propos: ultimement, ce n'est pas le contenu, mais la forme qui fait plus réagir.

Je crois que révéler qu'un stagiaire ne fait pas l'affaire, c'est du contenu.